Баграмов Э.А. Национальный вопрос в борьбе идей.
Глава 3. ИСТОРИЧЕСКОЕ ЕДИНСТВО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА И ПРОБЛЕМА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ КУЛЬТУР
Элиота и других модных мыслителей Запада национальное растворяется в некоем «западном», «европейском», «фаустовском» духе. И то и другое направления в буржуазной социологии превращают «общее» и «особенное» в метафизические абстракции, противостоящие друг другу.
Разумеется, такая методологическая направленность буржуазных подходов к культуре имеет и вполне очевидную идеологическую заостренность. Так, Тойнби в книге «Цивилизация перед испытанием» выступает за «политическую унификацию» мира. Он усматривает основу пропагандируемого им будущего «всемирного государства» во всеобщем распространении принципов «западной цивилизации». Тем самым проповедуется космополитическая идея «унификации» культур народов на западный манер, стирания их национальных черт и особенностей, приспособления народов к «нормам» западного развития. И если Тойнби формально отмежевывается от европоцентризма, то на деле именно буржуазному Западу он отводит решающую роль в ассимилировании «незападных цивилизаций».
«Взаимосвязи и взаимообогащение культур, являясь одной из существенных черт единства мирового исторического процесса, предстают в историко-культурной концепции Тойнби как механическая их сумма,— пишет советский литературовед И. Г. Неупокоева.— Сменяющие друг друга, не связанные между собой существенными связями, цивилизации лишь повторяют, по его словам, в своем культурном развитии друг друга и бесследно гибнут — никак не новая идея круговорота, глубоко враждебная представлению о поступательном историческом развитии человечества».
Удивительно ли, что на основе подобных концепций в буржуазной социологии и эстетике активно проповедуется идея «денационализации» литератур. Рассматривая литературу как наднациональное явление, буржуазные теоретики предлагают вместо изучения реального национально-конкретного содержания мирового литературного процесса и специфического вклада в него каждого народа исследовать культуру в зональном, например западноевропейском, масштабе. Делается попытка представить национальные особенности искусства его внешними элементами, которые будто бы утрачивают свое значение для развития культуры, а к общечеловеческой культуре подойти с внеклассовых позиций.
В этих целях поднимается на щит модернистская литература с присущим ей отказом от национальной традиции. Под предлогом преодоления литературного национализма проповедуется необходимость ориентироваться на ценности «западной культуры».
Характерно, что проповедь «денационализации» культур тех или иных народов сочетается в трудах реакционных идеологов Запада с навязыванием стандартов американской буржуазной культуры.
Буржуазным социологам присуще рассмотрение национального как чего-то консервативного и неизменного по своей природе. Интернациональное же или общечеловеческое характеризуется ими как чуждое и враждебное национальному. Исходя из этой ложной посылки, буржуазные социологи выдвигают две различные концепции взаимодействия национального и интернационального. Они ратуют либо за отказ от национального во имя общечеловеческого (национальный нигилизм, космополитизм), либо за сохранение в неприкосновенности национальных культур ценой отказа от взаимовлияния культур (национализм). В обоих случаях речь идет о метафизическом отрыве национального от общечеловеческого. Принципиально по-иному подходит к этому вопросу марксистско-ленинская наука, которая рассматривает национальное и интернациональное как дополняющие друг друга в историческом процессе. Соотношение между ними выражается взаимосвязью между формой и содержанием. Национальное есть специфическая форма проявления общечеловеческого, с другой, стороны, общечеловеческое в условиях существования наций не может выступать иначе, как в национальной форме. Эта взаимосвязь — частный случай диалектического взаимодействия общего и единичного.
Важная особенность социалистической культуры состоит в том, что ее рост связан и с прогрессом каждой из составляющих ее национальных культур и с усилением их единства, расширением взаимного обмена между ними, их взаимообогащением. Здесь целое не только зависит от его составных частей, но и дает толчок и направление развитию этих частей.