Баграмов Э.А. Национальный вопрос в борьбе идей.

Глава 4. ОБЩЕЕ И ОСОБЕННОЕ В ДУХОВНОМ ОБЛИКЕ НАРОДОВ. КРИТИКА БУРЖУАЗНЫХ КОНЦЕПЦИЙ

Эту диалектику иногда не замечают некоторые писатели и публицисты, характеризующие современный образ жизни наших народов. Так, в книге «Путешествие в Жер-Уюк», книге в целом доброй и полезной, ярко повествующей о новом облике социалистической республики, о большой работе, проводимой Компартией Казахстана по коммунистическому воспитанию трудящихся, авторы походя ставят вопрос о национальном характере народов СССР. В уста старого акына вкладываются следующие, оценки: украинцу свойствен веселый нрав, грузину — гостеприимство, армянину — трудолюбие, русскому — любовь к родной земле, мужество, эстонцу — усердие, таджику— тяга к знаниям, а казаху — все эти качества, вместе взятые.

Что касается казахского народа, то авторы, несомненно, правы. Но стоило ли упускать из виду, что перечисленные положительные качества стали общесоветскими, они присущи всем нашим народам, хотя, быть может, по-разному проявляются.

Если обратиться к обширной буржуазной литературе — этнографической, исторической, художественной, то очень часто, как правило, приходится сталкиваться с тем, что те или иные из общечеловеческих свойств, например демократизм, свободолюбие, трудолюбие, юмор и т. д., объявляются достоянием лишь определенной нации, а другим в этом отказывается. Чаще всего это вытекает из желания польстить национальному самолюбию и не носит признаков научного выявления исторически обусловленной специфики характера народов. Но сказать, что данный народ «свободолюбив» или «трудолюбив» — еще не значит раскрыть специфику его духовного облика. Потому что эти и другие замечательные качества свойственны народным массам всех стран и континентов. Суть дела в том, как, в каких формах проявляются эти общечеловеческие качества. Естественно, что такой социально-исторический анализ предполагает и исследование тех социальных причин, которые препятствуют в данный момент проявлению этих качеств.

Д. С. Лихачев в содержательных «Заметках о русском», делясь ценными наблюдениями о национальных особенностях русского и других народов, пишет: «Не существует только каких-то единственных в своем роде особенностей, свойственных только данному народу, только данной нации, только данной стране. Все дело в некоторой их совокупности и в кристаллически неповторимом строении этих национальных и общенародных черт. Отрицать наличие национального характера, национальной индивидуальности — значит делать мир народов очень скучным и серым». Сказано очень точно!

Отсюда ясно, сколь ошибочна «описательно-количественная», «арифметическая» методология, которая состоит в том, что перечень черт, якобы присущих характеру народа, либо отдельная черта вырываются из конкретно-исторического контекста и тем самым утрачивают свое реальное содержание, превращаются в пустую абстракцию.

Что касается марксистско-ленинских исследований, то их авторы не стремятся к созданию подробного перечня отличительных признаков наций. Они изучают общее и особенное в духовном облике народов, считая неправо-Мерной ориентацию на поиски лишь того, что отличает народы друг от друга. «Мы против тенденций, направленных на искусственное стирание национальных особенностей. Но в такой же мере мы считаем недопустимым искусственное их раздувание». Наука, несомненно, должна внимательно учитывать специфику народов и в то же время делать сознательный акцент на том, что сближает их. Ибо у народов, строящих новую жизнь или борющихся за общие идеалы, гораздо больше того, что их объединяет, чем того, что их отличает.

 

Оглавление