Баграмов Э.А. Национальный вопрос в борьбе идей.
Глава 4. ОБЩЕЕ И ОСОБЕННОЕ В ДУХОВНОМ ОБЛИКЕ НАРОДОВ. КРИТИКА БУРЖУАЗНЫХ КОНЦЕПЦИЙ
Современные языковеды раскрыли большие возможности языков бесписьменных народов. Скажем, доказано, что Канта вполне можно перевести на эскимосский язык, на котором мысль немецкого философа нашла бы совершенно адекватное выражение.
Исторические исследования последних десятилетий развенчали ненаучные представления об изолированном развитии народов древнего мира, которые использовались для противопоставления народов разных континентов.
Несмотря на прогресс ряда наук в эпоху капитализма, серьезное изучение национальных особенностей народов было довольно редким явлением. Тон здесь, как правило, задавали проповедники превосходства одних рас или наций над другими. Идя навстречу экспансионистским устремлениям капиталистов, буржуазные ученые сочиняли всевозможные легенды о духовном облике народов, ставших объектом колониальной политики. Приписывая всевозможные физические и психические пороки этим народам, реакционные идеологи, как правило, объясняли наличие их «волей господней».
Оттолкнув от себя всех честных ученых откровенно ненаучными изысканиями насчет формы черепной коробки, величины «головного указателя» и состава крови, расисты со временем поняли, какую пользу они могут извлечь из куда более «респектабельных» исследований в области психологии рас и наций. Тем более что проверить достоверность или фальшь высказываний о неуловимых душевных свойствах народа намного сложнее, чем там, где это касается чисто внешних, антропологических, физических качеств людей. Не удивительно, что идеологи гитлеровской Германии, перепробовав все методы доказательства превосходства арийской расы и высокого голубоглазого «юберменша» («сверхчеловека»), в конце концов стали утверждать, что дело не в цвете волос, а в особых духовных свойствах, которые указывают на это превосходство. Изучение национального характера должно было обосновать претензии арийцев на мировое превосходство. Легко понять, что все это значительно подорвало доверие у серьезных ученых к любым исследованиям национального характера. Попытки вывести психические особенности из физических, телесных, антропологических свойств полностью обанкротились. «...За вычетом каких-либо отдельных черт темперамента, не составляющих какие бы то ни было высшие психические функции, попытки связывать психический склад этнической общности с особенностями ее физической антропологии стоят полностью вне науки»,— справедливо писал Б. Ф. Поршнев.
Между тем и научный интерес и потребности практически-политического характера вновь выдвинули эти исследования на передний план. Не секрет, что среди этнопсихологических исследований, получивших широкий размах в американо-английской социологии в 40—60-х годах, было немало завуалированных попыток воскресить старые теории о психологической неполноценности тех или иных народов. Тезис о присущих народам патологических комплексах, в которые отдельные ученые пытались уложить все богатство психической жизни целых этнических групп, на практике оказывался лишь модернизированной формой старых теорий об органических пороках в психике неполноценных рас. То обстоятельство, что на этот раз подобные теории нередко подкреплялись доводами психоанализа, ссылками на фатальную обусловленность психики людей воздействиями «культурной среды» в раннем детстве, ни в коей мере не делало их более научными.
«Изучение национального характера,— признает Л. Снайдер,— становится жизненно важным в период горячей и холодной войны...». Естественно, что те из буржуазных ученых, которые к ним прибегают, озабочены в большинстве случаев не столько реальным содержанием характерологических свойств нации, сколько возможностью, опираясь на них, использовать полученные данные для разжигания неприязни и ненависти к потенциальному или реальному противнику.
Заявляя об общности судьбы и культуры как главном и, по существу, единственном признаке нации, буржуазные социологи в свою очередь мистифицируют и проблему психологических особенностей наций, т.е. проблему национального характера. В соответствии со своим традиционным подходом к этой проблеме они стремятся противопоставить народы по национальному признаку, доказать неизменность присущих им черт духовного облика, фатальную предопределенность судьбы народов некими врожденными или приобретенными психологическими комплексами. Так, Ленджиел пишет о неизменных чертах «русской души и при царях и при коммунистах».