Баграмов Э.А. Национальный вопрос в борьбе идей.
Глава 7. ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКИЙ ГЛОБАЛИЗМ И ЕВРОПЕИЗМ
Что же остается? Остается военная мощь — грубая сила, которая в глазах наиболее реакционных идеологов, придерживающихся шовинистического курса, выступает непререкаемым доводом, оправдывающим линию на восстановление пошатнувшейся американской гегемонии в капиталистическом мире. «Величие заключается в созидательном использовании силы, а не в ее отрицании,— писали авторы нашумевшей книги «Американская стратегия передовых рубежей» Р. Страус-Хюпе, У. Кинтнер, С. Поссони.— Как в свое время Рим и Великобритания, Америка стоит у поворотного пункта истории. Дух времени зовет к созданию нового порядка. Закат и падение старых империй и две войны, принесшие огромные бедствия, сорвали систему государств XIX столетия... с якорей. Великая проблема нашего времени заключается в том, чтобы создать новый порядок из беспорядка».
Немалое место отводится ссылкам на научно-технический прогресс и достигнутые Соединенными Штатами в этом отношении «уникальные» возможности оказывать свое воздействие на весь мир. Фетишизация роли научно-технического прогресса, который рассматривается неизменно в отрыве от отживших свой век производственных отношений капиталистической Америки, позволяет проповедникам «американизма» вновь выступать с гегемонистскими и даже «имперскими» лозунгами.
Буржуазные идеологи стремятся доказать, что само по себе современное экономическое и научно-техническое развитие кардинально меняет взгляды и умонастроения людей. Уже одно распространение передовой технологии требует устранения всяких национальных барьеров. Ценности западной цивилизации, утверждает Г. Моргентау, не могут более оставаться на попечении отдельных наций; государства-нации как принцип политической организации устаревают в условиях современной технологии коммуникаций, транспорта и оружия. Еще более резко отстаивает эту же мысль. Бжези-ский. «Упрочившиеся культуры, глубоко укоренившиеся традиционные религии и отличные друг от друга национальные черты создавали стабильную структуру и прочные устои, расстояние и время предохраняли от чрезмерных трений между отсеками. Сегодня эта структура разваливается, а предохранители распадаются. Новому глобальному единству еще предстоит обрести свою собственную структуру, единодушие и гармонию».
Новое глобальное единство? Что же может послужить основой такого единства, если учесть, что мир в настоящее время расколот на две противоположные системы и насчитывает более полутора сотен государств, многие из которых борются за укрепление суверенитета и независимости?
Если послушать того же Бжезинского, то чуть ли не единственной надеждой человечества на спасение следует считать появление глобальных по своему духу и мировоззрению сообществ, движущей силой которых выступают космополитические элиты, состоящие из международных бизнесменов, ученых, специалистов и государственных деятелей. «Связи этой новой элиты между собой преодолевают национальные границы, их широкие замыслы не стеснены национальными традициями, а интересы их носят более функциональный, чем национальный, характер» — так расписывает автор книги «Между двумя веками» преимущества нового, как он именует его, «планетарного сознания». Автор явно не удовлетворен тем, что такое сознание, подготовленное, как он пишет, технотронной революцией, еще не стало подлинно влиятельной силой, в результате чего «наука и техника все еще используются... для усиления национальных устремлений, для удовлетворения узконациональных интересов». Примечательно, что он выступает не столько против узкого национализма, сколько против «дробления» человечества на национальные общины вообще, так как это неминуемо порождает, по его словам, национальные трения и опасность войны. Только «развитие глобального сознания, в свою очередь, ведет к отказу от утверждения национального превосходства и к подчеркиванию глобальной взаимозависимости».
С теми или иными вариациями проекты мирового сообщества поддерживали Г. Моргентау, А. Тойнби, Д. Розенау и другие влиятельные буржуазные теоретики. Предпосылками «мирового порядка» эти идеологи считают: