Баграмов Э.А. Национальный вопрос в борьбе идей.
Раздел III. ТОРЖЕСТВО ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМА В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ Глава 9. НАЦИОНАЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РАЗВИТОМ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ И БУРЖУАЗНЫЕ ФАЛЬСИФИКАТОРЫ
Огромный прогресс, достигнутый в различных областях жизни народами, строящими коммунизм, расцвет социалистических наций, достигнутый, как известно, на пути укрепления их братской сплоченности, укрепление национального достоинства и национальной гордости советского человека — все это рисуется как какая-то угроза единству народов, предвестник «сепаратистских тенденций» в будущем. С этих позиций, разумеется, реакционные идеологи не в состоянии сколько-нибудь объективно оценить ленинскую национальную политику, которая сумела направить разбуженную революцией энергию ранее угнетенных народных масс в русло социалистического строительства, слив воедино усилия ранее разрозненных народов, связав их неразрывными узами классовой и интернациональной солидарности. Нужно ли говорить о том, что буржуазные представления о национальном вопросе при социализме игнорируют реальное содержание национальных процессов!
Всячески раздувая национальные проблемы, западная пропаганда пытается связать насквозь лживые утверждения с некоторыми реальными процессами в жизни народов СССР, происходящими в последние десятилетия, процессами, которым дается явно тенденциозное толкование.
Речь идет, во-первых, о неравномерном росте народонаселения в различных регионах и среди различных национальностей — обстоятельстве, которое антикоммунистическая пропаганда рассматривает исключительно под углом зрения коллизий, созданных воображением ее организаторов. Идеологам антикоммунизма и невдомек, что конкретное соотношение тех или иных национальных групп населения в Советской стране не может поколебать их сплоченность, их принадлежность к единому целому — советскому народу.
Следующим объективным фактором, односторонне и предвзято толкуемым буржуазной пропагандой, является рост национального самосознания народов СССР. Не проводя, как уже отмечалось, различия между «национальными» и «националистическими» чувствами, что соответствует общим методологическим установкам буржуазной науки в данном вопросе, советологи рассматривают рост национальной интеллигенции, подъем национальной культуры, укрепление национального самосознания как фактор, якобы противоречащий интернационалистским целям политики КПСС. Вновь пускается в ход миф о намерении партии унифицировать нации и культуры как шаг на пути их дальнейшей интеграции в «единой нации». Буржуазные ученые заявляют, что «чувства обособленного национального сознания среди нерусских народов никогда не были столь ясно выражены, их этнический национализм в настоящее время представляет главную угрозу советской национальной интеграции и долгосрочному превращению Советского Союза в единое национальное государство»1. Размахивая жупелом «унитарного государства», все эти специалисты по советским национальным проблемам не утруждают себя даже ознакомлением с Конституцией СССР, которая в статье 70 четко характеризует многонациональную структуру нашего союзного государства.
Особенно настойчиво внушается мысль о якобы религиозном по своей сути сознании народов советского Востока, которое, ассимилировав коммунистическое учение, в основе своей сохранилось-де прежним, архаичным. Сетуя на то, что «драматическое возрождение исламского движения в Иране не получило заметного отклика в Советском Союзе», английская газета «Обсервер» предлагает всячески подчеркивать исламскую исключительность и религиозное сознание народов Азербайджана, Средней Азии и Казахстана с целью создания единого потока исламизма. Легенда об особом сознании всех «мусульманских» народов, конечно же, понадобилась для того, чтобы затушевать присущее народам перечисленных республик и регионов общесоветское сознание. Некоторые буржуазные советологи прямо подчеркивают, что их интерес к национальным проблемам в СССР далеко не академический, ибо «в интересах Запада соединиться с советскими националистическими движениями в надежде подорвать внутреннюю стабильность советского режима...».
И здесь антикоммунисты все же проговорились: стабильность советского общества, которая явно не вяжется с их рассуждениями о «дезинтеграции», является тем бесспорным фактом, о который разбиваются все измышления. «Коммунизм создал в Советском Союзе чрезвычайно устойчивое общество,— пишут в свою очередь американские журналисты Робин Найт и Джеймс Уоллес в статье «Революция России: как она выглядит изнутри».— Стабильность и надежность — это, вероятно, два качества, которые советские граждане ценят прежде всего. Итак, в этом плане коммунизм также увенчался успехом».