Баграмов Э.А. Национальный вопрос в борьбе идей.

Раздел III. ТОРЖЕСТВО ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМА В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ Глава 9. НАЦИОНАЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РАЗВИТОМ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ И БУРЖУАЗНЫЕ ФАЛЬСИФИКАТОРЫ

В чем же буржуазные идеологи видят источник мифических националистических движений в СССР? Почему народы, сплоченные в СССР, должны идти по пути сепаратизма, а не дальнейшего интернационального единения? Разве они не убедились на собственном историческом опыте в преимуществах братского союза?

Здесь мы подходим к целой системе буржуазных доводов и построений, призванных во что. бы то ни стало «обосновать» неизбежность обострения национального вопроса в нашей стране.

Миф 1-й. Социализм, оказывается, не внес чего-либо нового в национальные отношения. Ему свойствен тот же межнациональный антагонизм, который характеризует любое племенное или многорасовое общество в мире.

Миф 2-й. Политика сближения наций, которую Коммунистическая партия проводит в полном соответствии
с объективными процессами интернационализации общественной жизни, якобы направлена на «денационализацию», насильственное стирание национальных особенностей.

Миф 3-й. Советского народа как новой исторической общности не существует, так как многонациональное государство не может быть не чем иным, как насильственным конгломератом наций и народностей. Речь идет, видите ли, о стремлении втиснуть более ста наций, народностей, национальных групп в «единую советскую нацию».

Миф 4-й. Не существует и советского человека-интернационалиста, потому, мол, что гражданам СССР отнюдь не безразличны вопросы развития национальных языков, культуры и т. д.

Логика этих утверждений, как правило, примитивна: «этого нет, потому что этого не может быть», «национальный вопрос не решен, потому что он не может быть решен». В схемах о национализме и его роли в мире, разработанных в буржуазных антикоммунистических центрах, попросту исключается, чтобы народы, осуществляя свое право на самоопределение, предпочли тесный союз наций национальной розни и отчужденности. Социологам, хорошо знакомым с природой капитализма, кажется фантастическим, чтобы человек думал не только о своей нации, а превыше ее ставил интересы всех, чтобы его поведение диктовалось заботой об общенародных интересах, чтобы он черпал вдохновляющую силу не в узколобых представлениях о «превосходстве» своей нации, а в понимании общности интересов всех людей труда, в солидарности народов, стремящихся к единой цели. Наконец, этим социологам, у которых диалектика явно не в почете, никак не понять, что расцвет наций на пути социализма никак не ведет к усилению центробежных тенденций, а, наоборот, усиливает тягу к сплочению народов и что подлинный путь к слиянию народов в конечном счете в одной братской семье трудящихся — не насильственное устранение национальных различий, а максимальная забота об удовлетворении интересов всех народов, создание условий для свободного самовыражения всех наций — больших и малых и на этой основе приобщение их к подлинно интернациональным ценностям.

Ожесточенным атакам подвергается понятие советского народа — новой исторической общности людей. По мнению западных теоретиков, это понятие служит главным образом для теоретического обоснования политики русификации и ассимиляции. Великая общность освободившихся от эксплуатации классов, социальных групп, наций и народностей нашей страны — советский народ — изображается либо как некий конгломерат народов, разделенных вековыми традициями, либо как результат

политики сколачивания единой нации «советско-русского типа».

Часть буржуазных идеологов вообще отрицает наличие у нас такой общности, как советский народ, предпочитая говорить о Советской стране как о насильственном конгломерате наций и народностей. Другие рассматривают образование советского народа в плане ими же вымышленного курса КПСС, направленного якобы на насильственную ассимиляцию и русификацию всех наций и народностей страны.